 
Stuur mij gratis de BeVaCo nieuwsbrief
|
| Archief |
Met de lacherigheid over normen en waarden is het gedaan, constateerde premie Balkenende zaterdagmiddag voldaan op de laatste van vijf internationale bijeenkomsten over Europese Waarden en Normen (NRC 6/12/04)
|
Het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
Aan Zijne Excellentie De Weledelzeergeleerde Heer
Dr. C.P. Veerman
Postbus 20401
2500 EK ’s-Gravenhage
Rotterdam, 6 december 2004.
Excellentie,
Betr.: Consumentenvertrouwen in EKO!
Afgelopen zaterdag 4 december werd ik door NEXUS medewerkers in de oude Van Nelle fabriek ontvangen en werd onmiddellijk een RABO informatiemap in mijn handen gedrukt. Op mijn opmerkingen dat ik al een bankrekening had kreeg ik als antwoord dat de map informatie bevatte over de conferentie ‘Europe, A beautiful idea?' Tijdens de middagpauze werden mij broodjes aangeboden die zo zacht waren, volgens broodfabrikanten heet dat vers, dat ze aan mijn gehemelte bleven kleven.
Nu is algemeen bekend dat voeding, muziek en architectuur bovenaan de top tien van de Europese cultuur staan. Toch had de heer Barosso het lef te beweren dat in zijn persoonlijke rangorde cultuur voor economie komt. Wat moet Europa toch met zulke leiders die in de achterkamertjes besluiten om druk uit te oefen op vijf lidstaten om het verbod transgene gewassen t.b.v. Syngenta, Monsanto en Bayer op te heffen? (Agrd 30/11/04).
Door de Duits Amerikaanse historicus Fritz Stern werd fijntjes verwezen naar de jaren twintig van de vorige eeuw waar het publiek geen enkele vertrouwen had in de bestaande instituties. De heer Balkenende ging hier niet op in maar kunt u mij vertellen in welk instituut ik, naast het Leger des Heils, nog vertrouwen kan hebben?
Ter informatie stuur ik u bijgaand drie brieven, via het internet, gestuurd aan meer dan tweehonderd geïnteresseerden m.b.t. het consumentenvertrouwen in het EKO keurmerk.
U bent zelf getuige geweest dat de directeur van Biologica op 2 november op uw persconferentie beweerde dat hij met ander EU partners m.b.t. het coëxistentie convenant overleg had gehad. Bijgaand persbericht van de Europese organisatie IFOAM (1) spreekt dat tegen. Afhankelijk van het ‘respect’ dat u en het bestuur van SKAL voor de consument oftewel het publiek heeft zullen wij wél of niet meerdere Europeanen gaan informeren.
Hoogachtend,
Platform Belangen Van Consument (BeVaCo)
____________
R.A.Verlinden.
Westersingel 51, 3014 GV Rotterdam. Telefoon: 010- 4363641
Bijl. 3 brieven verspreid via het internet.
------------------------------------------------------------------------------
Aan de woordvoerster van de koepelorganisatie voor biologische landbouw BIOLOGICA en alle geïnteresseerden in het consumentenvertrouwen van EKO
Zeer geachte dames en heren,
In antwoord op uw reactie van 25 november j.l. en de reacties die ik van vele andere geïnteresseerden heb ontvangen deel ik u het volgende mede:
Mijn betrokkenheid bij de biologische landbouw en voeding is niet zo groot als u denkt. Wat dat betreft gun ik graag ieder zijn eigen verantwoordelijkheid. Wel is het zo dat ik jarenlang als consument biologische producten consumeer en dat ook zo wil houden.
Verder wil ik benadrukken dat de branche, en met name de monopolisten en de heren handelaren, het EKO keurmerk mede aan mij te danken hebben omdat ik als consument jarenlang bereid ben geweest om hiervoor meer te betalen. Dat deed ik niet omdat het misschien gezonder, of een nicheproduct is zoals reclamejongens ons dat willen doen geloven maar omdat ik van mening ben dat de biologische landbouw en de producten daarvan het best bij mij en mijn leefomgeving passen.
Historisch gezien komt het EKO keurmerk voort uit de biologische dynamische landbouw die middels het EKO keurmerk de biologische landbouw voor een breder publiek toegankelijk wilde maken. Hierbij werden ook de consumenten geraadpleegd en geïnformeerd. Immers het slagen van een ecologische landbouw valt of staat bij de boer en de consument. Je kan dan ook zeggen dat EKO als het ware van de samenleving is, niet vergelijkbaar met een merk, zoals bijvoorbeeld UNOX, EKOLAND en MILIEUKEUR, die door individuele ondernemers en organisaties zijn bedacht. Door mijn bril gezien betekent dat, dat het EKO keurmerk mede van mij, de consument, is. Als zodanig wens ik ook behandeld te worden zoals dat tot en met 2001 binnen SKAL gebruikelijk was.
Waarom is een voormalig topman van Natudis, die zijn belang in Natudis de laatste jaren gefaseerd aan multinational de Koninklijke Wessanen heeft verkocht, lid van het dagelijks bestuur binnen de Stichting SKAL? Zo zijn ook het Centraal Bureau Levensmiddelenhandel (CBL) en de Vereniging van Biologische Producenten (VBP) algemene bestuursleden? Waarom zijn de consumenten, hierna te noemen ‘het publiek’, en natuurvoedingswinkeliers, als belangrijkste partij, binnen het bestuur van SKAL niet vertegenwoordigt?
Waarom hebben de natuurvoedingswinkeliers, de gemotiveerde – idealistische – kern van het biologische verkoopkanaal, niet volmondig en luid hun protest tegen de toepassing van gentechnologie in de landbouw met hun klanten gecommuniceerd? Waarom is er tegen
het jarenlang durende onrechtvaardige proces van de Canadese landbouwer Percy Schmeiser m.b.t. ongewilde genetische vervuiling van zijn grond, veroorzaakt door kruisbestuiving van de door zijn buurman gebruikte genetische gemanipuleerde zaden van Monsanto, niet luid geprotesteerd?
Waren de natuurvoedings- en reformwinkeliers en de leden van de Natuurvoeding Winkel Organisatie (NWO) en biologische tuinders en boeren wel op de hoogte dat Biologica tijdens de debatten over de toegestane drempelwaarde van ggo, in de achterkamertjes, om een hoger percentage dan 1% heeft gevraagd? En hoe zit dat met de bestuursleden van SKAL?
Voor uw en alle andere reacties over de ontheffing voor biologisch zaad het volgende:
het publiek en ik zijn flexibel genoeg om niet tegen het verlenen van ontheffingen te zijn. Bovendien is mij bekend dat het uitgangsmateriaal een knelpunt is voor de uitbreiding van de biologische landbouw waarbij ik uitdrukkelijk wil opmerken dat het basisprincipe van de biologische landbouw kwaliteit is en niet de kwantiteit. De gestreefde uitbreiding naar 10% biologisch van het totale landbouwareaal die middels Milieudefensie en andere lobbyisten wordt aangewakkerd is bij het publiek niet ter discussie geweest. Het resultaat hiervan is, dat het CBL er als de kippen bij was om hun teleurstelling uit te spreken dat de miljoenen leden van verschillende milieuorganisaties, de doelgroep bij uitstek, niet in grote getale zijn overgegaan tot de koop van biologische voeding. Je moet maar lef hebben als algemeen bestuurder binnen de stichting SKAL!
Waar de kern van mijn bezwaar om gaat is dat zonder informatie aan het publiek het ministerie van LNV aankondigt ontheffingen te verlenen voor het gebruik van gangbaar uitgangsmateriaal in biologische teelten. Niet zoals u schrijft uit pure noodzaak maar om de administratieve lastendruk te verminderen.
Deze retoriek in combinatie met de bedrieglijke totstandkoming van het convenant coëxistentie en de bewering van Naturelle dat het verschil tussen biologische en gangbaar verdwijnt en die deze week nog euro 50.000 gemeenschapsgeld aan subsidie ontving (Agrd. 27/11/04 p15) , zijn aanleiding van mijn publiekelijk protest.
Verder zegt u dat er over uw standpunt ten aanzien van gentechnologie en coëxistentie veel misverstanden de ronde doen. Eerlijk gezegd uw standpunten zijn voor mij minder interessant wel uw daden. Zo kan zonder enig bezwaar de Italiaanse hoogleraar landbouweconomie Zanoli, op een congres van het Innovatiecentrum voor Biologische Landbouw (IBL) in Wageningen, beweren dat als de prijs van biologische voeding gelijk is aan gangbare voeding de consument de meerwaarde niet meer ziet. Een dergelijke uitspraak geeft haarscherp aan hoever de handel en de beleidsmakers van biologische producten al verwijderd zijn van de doelen van de biologische landbouw en daarvoor in de plaats het gedachtegoed van de graaicultuur eigen hebben gemaakt.
Als voormalig natuurvoedingswinkelier kan ik u zeggen dat ik mensen aan de achterdeur van de winkel kreeg die mij om de resten van de afgesneden groenten vroegen omdat ze het via de voordeur niet konden betalen. Dit zou “volksvertegenwoordiger” Waalkens (PvdA) en de overige lichtgewichten in Den Haag in hun oren moeten knopen i.p.v. gemeenschapsgeld in de vorm van subsidies te verstrekken om hun politieke producten zoals gentechnologie via de Consumentenbond en in een later stadium via Biologica, de acceptatie van coëxistentie, het naast elkaar telen van genetische gemanipuleerde gewassen (ggo) naast niet ggo gewassen, in Nederland en Europa aan de man te brengen.
Mede op grond van bovenstaande gegevens verzoek ik u vriendelijk doch dringend om u in te spannen dat de Raad van Advies bij SKAL in ere wordt hersteld zoals dat voor 2001 het geval was. Alleen op deze wijze kan de schade van de dwalingen van de afgelopen jaren tot een minimum worden beperkt en snel worden vergeten zodat het consumentenvertrouwen in EKO kan blijven. Ter kennisname heb ik een afschrift van deze brief gestuurd aan de heer W.F.S. Duffhues, voorzitter van de Stichting SKAL en minister Veerman van LNV.
In afwachting van uw antwoord, verblijf ik met vriendelijke groet,
hoogachtend,
Belangen van Consument (BeVaCo) i.o
Robert A. Verlinden.
Rotterdam, 3 december 2004 Consumentenvertrouwen in EKO! nr.4
-----------------------------------------------------------------------------
Beste meneer Verlinden
Uw betrokkenheid bij biologische landbouw en voeding is groot. Dank daarvoor. Uit onderstaand bericht blijkt echter dat u een aantal zaken door elkaar haalt en niet op de hoogte bent van alle feiten. Zo was er tot voor kort nog helemaal geen biologisch zaad en de productie en het gebruik neemt de laatste jaren juist toe door nieuwe wetgeving. Dat er ontheffing wordt verleend is dus pure noodzaak, biologisch zaad is in veel gevallen nog niet of onvoldoende beschikbaar.
Ook over ons standpunt ten aanzien van gentechnologie en coexistentie doen veel misverstanden de ronde. Graag zou ik u hierover nader informeren. Aangezien ik niet in het bezit ben van uw telefoonnummer, bij deze het vriendelijke verzoek om uw telefoonnummer door te geven of om mij terug te bellen op 030- 2339985.
Vriendelijke groeten
Maaike Raaijmakers
Biologica
-----------------------------------------------------------------------------
Aan allen die geïnteresseerd zijn in het consumentenvertrouwen van EKO!
Biologische sector geeft gentechvrije productie niet prijs!, Citaat: regels moeten komen voor de rest van de keten, te beginnen bij de zaadteelt. Zonder ggo vrije zaden is cokxistentie natuurlijk onmogelijk . Aldus Maaike Raaijmakers van Biologica. (Agrd.13/11/04)
Zwolle - Vanaf 1 januari 2005 zal het instituut voor Certificatie Biologische Productie SKAL ontheffing afgeven voor het gebruik van gangbaar uitgangsmateriaal in biologische teelten. De Dienst Regelingen van het ministerie van LNV heeft tot die tijd deze bevoegdheid. De verandering is ingevoerd om de administratieve lastendruk te verminderen. De Dienst Regelingen verleende de ontheffingen via Laser op basis van gegevens van SKAL. SKAL heeft direct zicht op de beschikbaarheid van biologisch zaad. Biologische telers zijn verplicht biologische zaad te gebruiken. (Agrd 17/11/04)
Als publiek/consument willen wij u het volgende vragen:
1) Maak het gebruik van niet biologische zaden biologische teelt nog wel mogelijk? En wie heeft er baat bij het verminderen van die lastendruk? En welke en hoe groot is die lastendruk precies? Hoe informeert u de consument dat voor het ene product wel en voor het andere EKO product geen biologische uitgangsmateriaal is gebruikt? Wordt door deze variabele informatie de lastendruk niet onnodig hoger i.p.v. lager? Of was u van plan dat gewoon niet te zeggen tegen de consument?
2) Waarom en in opdracht van wie werd de inspraak van consumenten via maatschappelijke organisatie binnen de Raad van Advies binnen Skal in 2001 opgeheven? en waarom ging Biologica akkoord dat dit werd overgenomen door het ministerie van LNV?
3) In de Europese verordening 178/2002 is vereist dat het publiek wordt geraadpleegd bij de opstelling of herziening van levensmiddelenwetgeving. Hoe denkt Biologica hieraan invulling te geven, bij de voorgenomen ontheffing voor het gebruik van gangbaar uitgangsmateriaal in biologisch teelten, nu er geen Raad van Advies meer is?
4) Waarom spraken onze volksvertegenwoordigers Marijke Vos van Groen Links, en de heer Waalkens van de PvdA, die zich graag, het liefst op TV, als biologische boer profileert, tijdens de behandeling van de Nota Biologische Landbouw 2005-2007 op 4 november jongstleden in de Tweede Kamer met geen woord over de voorgenomen ontheffing voor het gebruik van gangbaar uitgangsmateriaal in biologische teelten?
5) Waarom citeert Peter Brul, hoofdredacteur van EKOLAND een van de respondenten van het onderzoek: oeverloos gezwam (Ekoland 11) terwijl hij zelf niets zegt over het bereikte akkoord van het convenant cokxistentie en het voornemen om ontheffing te verlenen van biologische uitgangsmaterialen in biologische teelten?
6) Op grond van welke feiten en informatie stelt Rene Lelyveld, directeur van Naturelle, het biologische bedrijfsonderdeel van The Greenery: in het artikel Verschil biologisch en gangbaar verdwijnt , dat het conventionele product steeds meer naar het biologische wordt toegetrokken? (Agrd. 24/11/04)
In afwachting van reacties verblijf ik met vriendelijke groet vriendelijke groet,
Platform Belangen van Consument (BeVaCo) www.bevaco.nl
Robert A.Verlinden.
Rotterdam, 25 november 2004. Nr. 2 consumentenvertrouwen van het EKO keurmerk.
--------------------------------------------------------------------------
Aan allen die geïnteresseerd zijn in het consumentenvertrouwen van de Nederlandse biologische landbouw en producten!
Op de persconferentie 2 november j.l. , tijdens het overhandigen van het rapport coexistentie primaire sector door de heer van Dijk aan minister Veerman, heb ik de woordvoerder, van de koepelorganisatie van de biologische sector BIOLOGICA , in het bijzijn van veel journalisten gevraagd of hij met zijn Europese partners overleg had gepleegd m.b.t. het rapport coëxistentie. Ja! werd geantwoord. Zie onderstaand bericht geplukt uit de nieuwsbrief van Biofach.
Tot nadere toelichting bereid,
Platform Belangen van Consument (BeVaCo) www.bevaco.nl
Robert A.Verlinden
IFOAM KRITISIERT GEPLANTEN GENTECHNIK-FONDS IN DEN NIEDERLANDEN
Die IFOAM-EU-Gruppe kritisiert die Gentech-Industrie und die niederländische Regierung, dass sie den gentechnikfreien Landwirtschaftssektor dazu drängt, ein Abkommen zu unterzeichnen. Diese Vereinbarung soll die biologischen und Gentechnik frei konventionellen Landwirte zwingen, zusammen mit der Gentech-Industrie in einen gemeinsamen Haftungsfonds einzuzahlen, um schadensersatzforderungen für genetische Verunreinigungen zu übernehmen. Auch der Steuerzahler soll indirekt zu den Zahlungen für diesen Fonds herangezogen werden, da die niederländische Regierung beabsichtigt, die Einrichtung des Fonds sowie besondere Risiken zu finanzieren. Die Gentech-Industrie, so die IFOAM-EU-Gruppe, habe einmal mehr unter Beweis gestellt, dass sie zwar die Vorteile der genveränderten Pflanzen nutzen möchte, aber nicht bereit ist, für die Schäden die Verantwortung zu übernehmen. In Bezug auf die Finanzierung des Haftungsfonds drängt die IFOAM-EU-Gruppe die niederländische Regierung, sich unverzüglich aus dem gegenwärtigen Vorschlag zurückzuziehen. Stattdessen sollen erst einmal die Öffentlichkeit informiert und die Landwirte befragt werden, bevor endgültige Regelungen getroffen würden.
Rotterdam, 25 november 2004 Consumentenvertrouwen in EKO! nr.1 |
|
|
Warning: Division by zero in /home/.sites/112/site154/web/nieuws/inc/functions.inc.php on line 215
Warning: Division by zero in /home/.sites/112/site154/web/nieuws/inc/functions.inc.php on line 215
Warning: Division by zero in /home/.sites/112/site154/web/nieuws/inc/functions.inc.php on line 215
Warning: Division by zero in /home/.sites/112/site154/web/nieuws/inc/functions.inc.php on line 215
Warning: Division by zero in /home/.sites/112/site154/web/nieuws/inc/functions.inc.php on line 215
Warning: Division by zero in /home/.sites/112/site154/web/nieuws/inc/functions.inc.php on line 215
Warning: Division by zero in /home/.sites/112/site154/web/nieuws/inc/functions.inc.php on line 215
Warning: Division by zero in /home/.sites/112/site154/web/nieuws/inc/functions.inc.php on line 215
|
|
|
