Mondelinge toelichting Robert A. Verlinden/BeVaCo
1) Eerst wil ik u zeggen dat ik niet kan begrijpen dat een overheid zijn bevolking niet informeert
over zulke mega wetswijzigingen. Door dat niet te doen maakt de overheid een land onveilig.
Burgemeesters moeten dan niet zeuren over korte lontjes en dat ze bedreigd worden.
2) Ik ben met name geraakt over de wijze waarop de overheid met genetische manipulatie in de
landbouw omgaat. Ter illustratie citeer ik Rob Jansen, voorzitter van de belangenorganisatie van het
biotechnologische bedrijfsleven (Niaba) uit het artikel in Trouw 29/9/05 ‘Avebe moe van ‘genvelden
terreur’ als volgt:
‘Niaba: ‘vindt vier vierkante kilometer te klein en denkt aan forse regio’s. Niaba wil verder
dat alleen belanghebbende – bijvoorbeeld buren –deze informatie mogen inzien. En dat pas na legitimatie,
zegt voorzitter Janssen. Alleen zo is te voorkomen dat iemand uit Rotterdam informatie over Groningen
opvraagt’ Die ‘iemand’ uit Rotterdam zit nu voor u.
3) Als we kijken naar de voorgeschiedenis: in 2001 werd geruisloos de Raad van Advies bij SKAL, de
controle organisatie van het EKO keurmerk opgeheven. Hierdoor kon een convenant coëxistentie primaire
sector (Het telen van gentech gewassen naast gangbaar) worden afgesloten zonder consumenten en het
maatschappelijke veld daarbij te betrekken. Als klap op de vuurpeil schafte de overheid de actio
popularis af zonder dat iemand dat wist of werd geïnformeerd. Hierdoor kan de gentechindustrie overal
in het land genetische gemanipuleerde gewassen telen waaronder de groene genetica in het Westland.
4) Ik vind dit onbegrijpelijk omdat de overheid weet dat de discussie in Europa, over het
coëxistentie vraagstuk nog volop gaande is. Deze onbetrouwbare handelswijze, is m.i. zeer schadelijk
voor het gehele Nederlandse bedrijfsleven.
5) Naast dit eigenbelang speelt er nog een eigenbelang waar ik dagelijks mee wordt geconfronteerd
namelijk:
Ik woon in een herenhuis waarvan ik voor 2/3 eigenaar ben en 1/3 deel is van een vastgoedbedrijf. Het
vastgoedbedrijf heeft een rookgasafvoerkanaal onder mijn balkon gelegd en andere voor mij onaangename
zaken aangebracht. Het is mij tot op heden niet gelukt het rookkanaal verwijderd te krijgen. Wethouder
Wim van Sluis schrijft mij zelfs hierover:
‘Ten aanzien van de Vereniging van Eigenaren is uitgelegd, dat het college van burgemeester en
wethouders niet de splitsingsakte kan handhaven’
Ik noem dit omdat uit het betoog van de heer van Rooij blijkt dat sinds de actio popularis is afgeschaft
mensen als niet ontvankelijk kunnen worden verklaard ook als het om hun eigen huis of land gaat. Dit
doet mij het ergste vrezen. Zeker als u bedenkt dat Leefbaar Rotterdam gefinancierd wordt door mensen
uit de vastgoedsector.
6) Nemo teneturbeginsel
Analoog aan het afschaffen van het zwijgrecht van verdachte in strafprocessen, het nemo teneturbeginsel,
in 1937 ben ik van mening dat de overheid met het afschaffen van de actio popularis het volk 68 jaar
terug gezet heeft in de tijd.
Zonder enige vorm van debat of informatie, schafte de overheid cum suis in 2005 het procesrecht
tot spreken ’van een ieder’ de ‘actio popularis’ in de volksmond Klokkenluidersrecht genoemd, af.
Het afschaffen van het nemo teneturbeginsel, door Hitler in 1937, was een vrijbrief om te martelen om zo
aan de vermeende informatie te komen. Het geruisloos afschaffen van de actio popularis heeft als effect
dat de informatie die de onzekerheid opheft niet boven water komt waardoor heel veel mensen economisch,
fysiek en mentaal zullen lijden
7) Verder verwijs ik nog naar de brief van de minister president Mr. dr. J.P. Balkenende d.d. 19
december 2005 en waarvan ik u reeds een afschrift had gestuurd. Hiervan citeer ik:
‘Deze zogeheten “actio popularis” is geschrapt omdat de regering van mening is dat er geen onnodige
procedures bij de rechter moeten worden gevoerd”.
U begrijpt niemand is voorstander van onnodige procedures. Het gaat om heel andere zaken.
R.A. Verlinden.
HOME
Uw reactie 
